Ce este putred la DNA Galati
Probabil multi se intreaba de ce procurorii anticoruptie instrumenteaza dosare doar in anumite judete. Printre ei si eu, pana am dat de un raport mai vechi, este drept, al inspectiei judiciare al Consiliului Superior al Magistraturii. (Pentru neavizati, Consiliul Superior al Magistraturii este un organ(ism) care verifica judecatori, procurori, magistrati asistenti si cam tot ce misca in sistemul judiciar in Romania). Potrivit acestui raport, multele mele nedumeriri s-au mai linistit (in parte), fara insa a-mi putea explica pe deplin fenomenul coruptiei care lipseste cu desavarsire, scriptic, in Vrancea. Cel putin din 2006 e cam liniste totala. Bine, am avut si marea coruptie de la BAC in 2009, parca.
In 2013, cei din CSM au poposit la DNA Galati. Structura anticoruptie care verifica trei judete: Vrancea, Galati si Braila. De subliniat ca la aceasta structura au existat cateva ecouri de scandaluri sexuale precum si alte nereguli. Dar, dupa controlul CSM, au fost facute publice, negru pe alb, probleme care depasesc cu mult imaginatia mea de jurnalist acreditat de prea multi ani pe justitie. Materialul intreg este aici – http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/11_03_2014__65858_ro.pdf, asumat cu semnatura oficiala. Desi numele magistratilor si ale personalului din cadrul Serviciului Teritorial Galati din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie nu sunt date in clar, ele nu sunt greu de aflat. Seful de atunci al DNA Galati era Gheorghe Ivan. Poate va spune ceva numele. Mie imi spune, dar poate cu alta ocazie o sa si povestesc.
Acum insa conteaza ca am aflat si noi, muritorii de rand, cu ce se manca, la acea data, anticoruptia la Galati. Si poate aceasta este explicatia multor dosare ingropate in perioada 2008 – 2013 in faza de plangere. Pentru cei care nu au rabdare sa citeasca cap-coada materialul CSM, cu toate ca merita atentia, dau niste amanunte abracadabrante.
Pentru neavizatii carora poate nu li se va parea nimic in neregula, potrivit legislatiei, este destul de grav ca un procuror sa primeasca in lucru un dosar, fara insa a fi anuntat despre acest lucru. Ca un exemplu, la DNA Galati, procurorul Ivan a lucrat la 12 dosare impreuna cu un alt coleg, fara ca subalternul sa stie despre ce este vorba in propozitie. Ma intreb cate dosare plecau din Vrancea. Alte dosare apareau ca fiind pe biroul unui procuror, dar semnatura de pe rechizitoriu, sau de pe rezolutie, era a altcuiva.
In 2013, la DNA Galati erau 235 dosare mai vechi de un an. Cele mai prafuite erau din 2008. Insa aici existau si plangeri din 2007 care nu s-au concretizat in nimic. Se mai facea o interceptare, mai treceau cateva luni, se audia un martor, se transcria inregistrarea samd. Iar transcrierea inregistrarilor putea sa dureze si un an. Apoi, dosarul se odihnea. Si asa s-au odihnit pana a venit CSM. Si poate unele dosare se odihnesc si acum. Bineinteles, datele din dosare nu au fost facute publice. Nu este in interesul nimanui din sistem sa se afle ce corupt din ce judet a beneficiat de tratament preferential de la DNA.
O alta practica cunoscuta si intalnita de altfel peste tot, la orice nivel, este declinarea. Eu, procuror x, primesc o sesizare. O tin, o invart, ce sa faci, e persoana cunoscuta, influenta, eh… gasesc un motiv si declin dosarul. Adica il trimit la o alta unitate de parchet din alta zona a tarii, motivez ca cercetarile musai trebuie facute acolo, pentru ca bunicul bunicului faptuitorului domicila fara forme legale in acel judet/acea localitate, asa e data competenta si gata. Nu e chiar gata, ca dosarul ajunge la alta unitate, se ma invarte si pe acolo, intr-un caz fericit doar cateva luni, dupa care, firesc, cauza este retrimisa procurorului x. Bine, nu procurorului special, unitatii unde lucreaza procurorul. Si declinarile pot continua frumusel ani buni. Stiu cazuri concrete peste care s-a asezat prescriptia fara sa se fi audiat un singur faptuitor, de ce sa deranjam lumea inutil?
Sau tinem un dosar pe loc, adica disjungem cercetarile fata de anumite persoane. Despartim frumusel faptuitorii, aia mici la puscarie cu ei, aia mari ii mai tinem sa ii cercetam. Mai tragem de timp, se mai schimba legile si tot asa. La DNA Galati, cica, disjungerile dispuse respectau in majoritatea cazurilor prevederile legale. Cuvant cheie: majoritatea. Fara mai multe detalii.
Negru pe alb, un dosar de Vrancea. Din 2009, care a fost tinut in fiset (daca exista la DNA Galati, desi ma indoiesc), pana in 2013. An de gratie in care s-a dispus NUP, s-a disjuns dosarul si in acelasi timp s-a declinat competenta catre Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani. Nimic grav, numai ca in acesti patru ani faptele s-au prescris. Fapte care ar fi fost comise anterior anului 2007, respectiv un abuz in serviciu, fals material in inscrisuri oficiale si fals in inscrisuri sub semnatura privata. Si asa s-a rezolvat. Mai urmeaza sa aflam cine, ce si mai ales, cat.
Parcurgand materialul publicat de CSM, mi-am mai dat seama de o mare anomalie. La DNA Galati procurorii erau ultimii in lantul trofic. Pe langa umilintele la care erau supusi in fata prim procurorului, subalternii erau la mana grefierei sefe si erau facuti pres si in fata organelor de politie cu care colaborau la instrumentarea dosarelor penale. Iar daca grefierii si politistii faceau cam ce vroiau ei cu sesizarile penale, este iarasi de inteles de ce coruptia a fost lasata la voia intamplarii.
Controlul CSM a avut si o finalitate. Procurorul Ivan – „cel Groaznic”, pentru cunoscători, a demisionat frumusel la scurt timp dupa controlul CSM, asa ca nu a putut fi revocat din functie.
Nicoleta Cristea, jurnalist
Comments
comments
- Publicitate -
- Publicitate -
